|
|
 |
专题栏目 |
 |
|
相关文章 |
|
|
|
|
|
 |
新教材，想说爱你并不容易 |
热 ★★★ |
|
新教材，想说爱你并不容易
|
|
作者：佚名 文章来源：我形我数 点击数： 更新时间：2005/10/10 23:08:34  |
|
教育部推出任何一种改革，见诸书面的评论往往是好评如潮。新教材一出来，赞美之文铺天盖地。今天我就不赞美新教材了，因为大家已经代替我说了。我想提几点意见，仅供参考。我上初中数学，使用北师大版教材。有时我学得，我们用惯了的人教版教材没得过铺天的赞美，批评到是有的。出惯教材，熟悉数学的得不到表扬，而从未出过全国性教材，刚刚赶鸭子上架的却被捧上了天，中国人太幽默了。只怕教育界好好先生太多，说实话的机会太少，被好话掩盖下的教育不民主、教育丑闻会大有市场。
片面追求直观
我不否认数学应该联系实际，但要看怎么联系法。新教材给人感觉好像一个数学问题加上小明、小颖再加几个漫画就是联系实际了。如果是这样，那么把x3+3x2y+y和实际联系起来也是易如反掌了。只是这种直观，是否太无聊了点？
有人说这样的课文才有趣。那么幼儿园阿姨上课难道不更有趣？何不让我们向幼儿园阿姨学习哄孩子？只是这样学生不知是否会买账呢？
确实，我调查过，学生说喜欢用这种讲故事的方式来引入课文。但是同时，学生仍然表示不喜欢数学。相比之下，用旧教材教学生时，数学课更受学生欢迎。所以，与其说学生喜欢这本丰富多彩的课本，不如说学生喜欢漫画，喜欢听故事。生硬地把漫画、故事与数学逻辑结合在一起，反而起了干扰的作用。况且这是一本教材，出得好坏与否直接影响到一代人的发展！我们老师上课可以穿插一些故事，会起到画龙点睛的作用。可是如果课本充满故事，学生如何找到知识的脉络？学数学能不讲究脉络吗！数学的条理性如果不培养，那还学什么数学？
数学的美来源于它的和谐、条理、对称、简洁、奇异，数学的乐趣也在于此。假如体会不到这些，就永远也不会觉得数学有趣。如果我们摒弃了数学美而去教学生，学生学到的将是一个败坏了本质、不是数学的数学。我手头有一本书，《生活的数学》，罗浩源编，上海远东出版社出版，这是由香港商务印书馆有限公司授权出版的，其中内容有：《怎样找出书本背后ISBN的最后一个数字？》、《世界质数有多大？》、《纽扣函数》、《解开身份号码之迷》等等。这样的理论联系实际，是否才真正实用？是否更真实？
我也知道，学生希望数学有趣味性。但是我们能不能科学地给学生趣味？我们是不是应该教有趣的数学，而非有趣的漫画？
数学，有人觉得有趣，大多数人则不然，所以这趣味性是看个人的。因为有些人的思维模式适合学数学，而有些人则不然。所以，我个人认为，教给学生有趣的数学，关键在于教给学生学习方法，通过训练培养他们合适的思维模式。大多数学生找不到学数学的兴趣，既然不知数学为何有趣，那么他们又怎能知道数学如何才有趣？何必别人一说想多些漫画我们就给课本多加些漫画？
此外，学习有自主性，能明确学习目的，端正学习态度，都可以更容易地感受到数学的乐趣。我们为什么不把提高学习兴趣放在这根本问题上呢？
也可以用市场来说话：教材是学生不得不买的，可是如果市面上有一套教辅书也象课本这样有如此多小明和小颖，有如此多漫画，却不把数学问题解释清楚---这样的书，会有人买吗？
盲目减负
有的学生说，数学成绩差，所以对数学不感兴趣。因此有人建议对学生减轻要求，减少作业，减少例题。数学就其本质而言，确实是难学。要不就别学，要学就得严格要求，这是对知识的尊重。我们尊重了知识，学生才会尊重知识（培根说过：多诈的人不尊重知识。我们为什么要培养多诈的人呢？）。我们不能随便歪曲知识。有一定量的习题，才方便学生从不同的方向认识知识点。不要题海不等于不要习题。我倒建议数学成绩以40分为及格，这样会让学生心里好受些。
课本有些题目太简单，小学生也做得了。让学生写这些东西，既浪费时间，又耍弄学生。只有乖乖听话的学生才会认认真真地做，许多人则很不屑（当然主要是差生，一些中等生也敷衍了事。在困难学校，大多数学生均敷衍对待这浅之又浅的题目），这种作业，值得写吗？
数学之所以难，一是在于难以让学生理解数学美，假如教材和教师均能很好地体现、教授数学美，学生会觉得数学好学多了；二是让全体学生学习同样的数学，丝毫不理会学生的个体差异，不关心学生的感受，又如何让学生关心你的要求？数学难，根源不解决，却搞表面文章应付议论！瞎改还不如不改。
再说了，数学再难，比得上英语吗？数学再抽象，有英语这么摸不着吗？学生生活在不讲英语的国家，离英语环境如此之远，我却成天听说英语增负了。有人说学了数学将来用不上，那么英语呢？
盲目增负
据说，新教材虽然致力于减轻学生负担，但也避免过分减负。也许是这个原因吧，新教材中不少问题比旧教材难。令人十分头疼。
蚂蚁爬圆柱的最短路径、立方体的体对角线求法，过去是高一的知识，现在让初二学生学；应用题出古算题，这古算题古时是拿给多少岁的学的？相信要是放给14岁孩子学八成是难倒一大片；对 根号二十万 进行估值，误差不大于0.1，以及在没学过移位原则的情况下估计 ，出题者是否曾经算过这要耗费多少力气？直接按计算器不行吗？……同样的问题还有很多。
旧教材不要求作图写作法，新教材则要求写作图说明。某些注明要有严格的尺规作图的题目，这课本自己的解答中却不见作图痕迹。既然想对学生要求严格，课本就该写得详细些、完备些，太难的东西得多安排几个课时，多呈现几个例题，否则学生如何达到严格制订的标准？
不了解数学
数学的实质在于严谨、抽象，从这点来看，学数学就是应该吃苦的。数学的趣味在于奇异、简洁，甚至是她的难度。假如我们不要求所有人明白这一点，我们完全可以把某些内容设为选学，不要求大家都掌握。如果每个知识点都是点到即止，没有人会记得住那么多内容，毕竟不是建立在理解的基础上，记忆是很难的。还不如让力不从心的学生少学点，（既然他们本来就学不了太多）但学到的要清楚，要有好印象。
课本彩页多，也许这是为了改进数学枯燥感吧。但是高度抽象的数学，本身就是把生活抽去色彩，抽去枝节来研究的。适度的色彩有助于提升教材的条理性和层次感，可是过多的图案会干扰学生思维的集中，养成看书一扫而过的坏毛病，不利于养成抽象的思维习惯。
此外，作为数学书，新教材结构不严谨，枝节太多，与数学本质相背。重要内容，比如一些重要的证明在研究一大堆引入年反而不讲了。重引入，轻解答，让学生如何学会解题？
不管严肃的数学是否是最有用的数学，总比游戏化的数学更实用吧？
课本美术内容太多。而且和数学关联不大，主体部分仍为美术知识。放美术课上不好吗？如果认为放在数学中有利于数学结合美术，那么放在美术中也有利于美术结合数学呀！既然想叫数学老师提高数学修养，公平起见，为什么不让美术老师提高数学修养？按一般规律，数学好的人美术细胞少，这本书不利于数学好的人学习（习题量少，数学好的人本来就吃不饱。爱学习的找不到难题，难免会懒学）。况且，有些内容需要挺好的美术水平才理解得好。假如详细给学生说明，一则课时不允许，二则化数学为美术；假如不明不白地讲，学生会记不清，右是数学又是一门要求仔细理解的学问，理解不透会让学生有吃力感——何必讲呢？
还有一个小插曲呢。我从小看了十几所的数学作图说明，从来都是“连结AB”，可新教材偏偏写“连接AB”，我查了词典，词典也说该用“连结”。课本同样还有一些文字、符号上的错误。
难以学懂
课本各知识点很混乱，很难以让学生形成知识系统，许多知识之间联系很少，彼此脱节。相比之下，旧教材逻辑顺序强，结构严谨。一个很好的证据就是：同一时期，上新教材的学生成绩明显低于上旧教材的学生成绩。
旧教材课文以知识的循序渐进为序，新教材则是以谈话、商量的口吻给出问题，顺序不明了，很难一目了然地看出各知识点的结构、生成及演变。许多学生都有写作业时先翻看一下课文再写作业的习惯，可是课文中有的是引入的故事、设问，却很少出现解答的过程，所以学生常常感到不知所措。一个好的教材应该利于自学。因为学生除了课堂听课外，课后还是会翻看课本的。尤其是在学了很久之后再回来复习时，假如课文条理不清，不利于自学，学生会很难看懂。
许多题型，新教材采用了重启发而轻解决的处理方法，花了一大堆时间启发、引导、提问学生，却不给出问题的解答。也许编者以为如何解要靠学生的悟性，可是既然早知数学难学，何必高估学生悟性？
听说，编者有个雄心壮志，想把教材写成“重本质，轻形式”，想来是看不起旧教材对形式的严格要求。可是，唯物主义再讨厌形式，也没有完全把形式抛开。唯物主义承认形式的重要性。旧教材中的形式是为本质服务的，并不韦反唯物主义。
对于已撑握数学的人来说，解题格式固然没有固定下来的必要，可是对于还不会解题的学生，统一的解题格式是伸给他走向成功的一把梯子。而且，有条理、简洁的解题格式十分有利于培养学生思维的简洁、条理性。这相当于一个知识框架，根据它的提示，学生才能把解题步骤完整有序地写出。要是任学生爱怎么堆东西就怎么堆东西，学生怎么知道该怎么下笔？
新教材本来作业就少，现在市面上的参考书基本上是针对旧教材题型出的，拿给学生做也十分之不合适。所以，使用新教材的学生想找到合适的练习题很难，想进一步吃透教材也不易。想好好学习的人无法好好学习。不科学的减负等于剥夺了学生努力学习的机会，也造成了新一代的享乐主义。
新教材的作业设置也令人生疑。首先作业题型不对课例。学生在课本例题尚未得到训练的情况下，又要做些陌生的题型——这样的数学，如何不让学生感到难学？作业也不利于学生复习知识，并不着眼于趣味。那么，学生若想复习知识，该如何入手？是去记住课本上的小明和小颖吗？
我看教学杂志，常看到许多老师谈到给章节做小结的必要性，大家都认为应该以写知识脉络或画知识框图为形式来完成小结。新教材仅以“回顾与思考”中提几个问题来完成，是否知道学好数学的关键在于思维清晰？为什么不致力于提供一个清晰的知识小结？那么企图诱导学生悟性、含糊其辞的教法到底是否适合数学思维？
课本对证明题的处理十分宽宏大量：初一、初二阶段不要求学生好好写证明，仅要求“只要合理都对”。老师当然知道怎么写才合理，学生如何知道怎么写才合理？老师不教学生写，要学生自己去想，那么还要老师干啥？对于一个刚学走路的孩子，你让他跟狼生活，他就会像狼一样爬行；你不让跟他看看人是怎么样走路的，你不多给他一些帮助，反而让他自己去领悟，他如何知道走路？你不至于对他说：“要重本质，轻形式。你怎么过来不要紧，只要你过得来。”乱走路可不行。
陈景润学习时十分刻苦，做了许多题目。试想假如陈景润读书时用这一套教材，一是少习题，二是美术内容多，他还能有什么水平？也许有些人不想培养天才，可是一个天才的作用远远超出一千个庸才。虽然英才教育打倒了一大批人，可是如果牺牲了英才，我们国家会更可悲。 |
|
| 学术科研录入：admin 责任编辑：admin |
|
|
上一个学术科研： 没有了
下一个学术科研： 高一数学新教材使用情况的调查研究 |
|
|
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
|
 网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
| |
|
|
|
|
